INTERNATIONAL INTERNET-FREE DAY 
域名抢注入门(中)
01/28/2005 01:12 | by
评论靶子：电话月租费该不该取消？
http://opinion.people.com.cn/GB/1034/3149783.html
评论由头：
人大代表建议取消电话月租费 运营商反应消极
“自来水厂、热力公司、供电局不收月租费，电信部门同样不该收。”昨日，人大代表李铁军向大会建议，取消电话月租费，只按使用量收费。
李铁军认为，电信公司与供水、供电、热力、燃气、公交等公司一样，都是保证城市发展、为城市运行提供保障的服务性公司，但其他公司提供服务，均不收取月租费，惟独电信公司收取。
针对“取消固定电话月租费”的建议，电信业内的反应比较消极。
作为主管部门，信息产业部拒绝就此建议的可行性作出评论。信息产业部新闻处昨天表示，相信该建议会得到积极的受理。
推荐参考：
关注点：只有通讯行业在收月租费
月租费到底“租”什么？电信部门的解释是：每条电话线都占用通话资源；即便不通话，也要占用设备资源，而且电话是针对一家一户的。可是，供水、供电、燃气、热力等部门所面对的，难道又和电信部门有丝毫的区别？是否他们也可如法炮制，收取“用水月租费”、“用电月租费”、“用气月租费”、“用暖月租费”呢？
每条电话线所占用的通话资源和设备资源，实际上正是电信部门作为服务提供者所必须具备的要件，否则用户凭什么给你交纳通话费呢？没听说哪一个餐厅的桌子椅子还要收费，也没听说到电影院看电影还得付“银幕费”。
关注点：无差别的月租费有失公平
电信部门对此事的解释是，他们要用这笔钱来作“用户线路的日常维护”。我们暂且假定他们说的是真的，但这里潜藏着的一个不公平就是：每个电话用户对电话的使用频率是不一样的，普通用户和商务用户的使用频率之间的差距更是不可同日而语。从公平交易的原则出发，应该是谁用得多，谁就应该多出钱维护线路，电信部门为什么对他们实行“无差别待遇”，征收同样的“月租费”呢？这对那些很少使用电话的用户来说，不是太不公平了吗？如果他们认为自己是受到了大用户的“剥削”，那么电信部门又该如何解释呢？
从技术的层面来讲，按使用频率的高低来收取用于“用户线路的日常维护”的费用，是毫无问题的。具体来讲就是取消“月租费”，同时适当提高通话的费用，计时收费完全可以精确到秒。实际上，李铁军代表在建议中所例举的“自来水厂、热力公司、供电局”等，正是按照这一原则行事的。这样做的结果是既可以使电信部门不至于无钱维护线路，也可以确保遵守“消费者所交纳的费用应该与其所享受的服务对等”这一基本的市场原则，两全其美的好事，电信部门何乐而不为呢？
关注点：“月费＋通话费”涉嫌“重复收费”
以国际通行惯例来辩护恰恰是自打耳光。不能否认，在很多国家都盛行“月费＋通话费”的计价模式，但是必须看到，这种收费方式只是众多电信运营商林林总总的收费方式的一种，而这个“月费”也与我们所谓的“月租费”含义截然不同。比如，在美国许多城市，市话的确每月收取一定固定费用，然而人家本地电话区内完全免费，随便你煲“电话粥”。交这样的月费，我当然愿意。而我们的月租费，则相当于“重复收费”。
关注点：定价权下放是必由之路
在我看来，在运营商的三个理由中，勉强成立的只有一个，那就是信息产业部的管制。众所周知，尽管我国的电信产业已经打破垄断，形成充分竞争的局面，然而运营商并没有获得自主定价的权利，主要电信业务的定价权还在政府部门手里。比如，就在去年7月，信息产业部和国家发改委就联合向六大电信运营商下发通知，对电信资费实施更为严格的管制。信息产业部的管制当然有它的初衷：所有的电信运营商都是国有资产，价格战越厉害，也就意味着“国资的流失”越严重。至于消费者的利益、社会整体福利，则很少考虑。然而在激烈的市场竞争面前，再严格的管制都有可能流于形式。我想，民航总局曾经三令五申的“禁折令”就是佐证。现在民航业不再有“禁折令”，而航空公司们反而赚欢了。信息产业部是否也该对自己的政策改弦更张了？对电信运营商们下放定价权将是必由之路。
编辑点题：
北京一位人大代表关于“取消固定电话月租费”的建议让我们再次把目光放到了公共服务领域的资费问题上。虽然代表建议，群众欢迎，但电信业内的反应却相当消极。为什么同为公共服务事业，却只有通讯部门在收取月租费？日常维护费用为什么不能摊入通话费中来按用量计收？行业主管部门在严格管制电信资费以保护国有资产的同时，是否也应该学学“国不与民争富”的理念，更多地考虑一下消费者的利益？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨，请将感言写入留言板。
来源：人民网 （责任编辑：李焱）
http://opinion.people.com.cn/GB/1034/3149783.html
评论由头：
人大代表建议取消电话月租费 运营商反应消极
“自来水厂、热力公司、供电局不收月租费，电信部门同样不该收。”昨日，人大代表李铁军向大会建议，取消电话月租费，只按使用量收费。
李铁军认为，电信公司与供水、供电、热力、燃气、公交等公司一样，都是保证城市发展、为城市运行提供保障的服务性公司，但其他公司提供服务，均不收取月租费，惟独电信公司收取。
针对“取消固定电话月租费”的建议，电信业内的反应比较消极。
作为主管部门，信息产业部拒绝就此建议的可行性作出评论。信息产业部新闻处昨天表示，相信该建议会得到积极的受理。
推荐参考：
关注点：只有通讯行业在收月租费
月租费到底“租”什么？电信部门的解释是：每条电话线都占用通话资源；即便不通话，也要占用设备资源，而且电话是针对一家一户的。可是，供水、供电、燃气、热力等部门所面对的，难道又和电信部门有丝毫的区别？是否他们也可如法炮制，收取“用水月租费”、“用电月租费”、“用气月租费”、“用暖月租费”呢？
每条电话线所占用的通话资源和设备资源，实际上正是电信部门作为服务提供者所必须具备的要件，否则用户凭什么给你交纳通话费呢？没听说哪一个餐厅的桌子椅子还要收费，也没听说到电影院看电影还得付“银幕费”。
关注点：无差别的月租费有失公平
电信部门对此事的解释是，他们要用这笔钱来作“用户线路的日常维护”。我们暂且假定他们说的是真的，但这里潜藏着的一个不公平就是：每个电话用户对电话的使用频率是不一样的，普通用户和商务用户的使用频率之间的差距更是不可同日而语。从公平交易的原则出发，应该是谁用得多，谁就应该多出钱维护线路，电信部门为什么对他们实行“无差别待遇”，征收同样的“月租费”呢？这对那些很少使用电话的用户来说，不是太不公平了吗？如果他们认为自己是受到了大用户的“剥削”，那么电信部门又该如何解释呢？
从技术的层面来讲，按使用频率的高低来收取用于“用户线路的日常维护”的费用，是毫无问题的。具体来讲就是取消“月租费”，同时适当提高通话的费用，计时收费完全可以精确到秒。实际上，李铁军代表在建议中所例举的“自来水厂、热力公司、供电局”等，正是按照这一原则行事的。这样做的结果是既可以使电信部门不至于无钱维护线路，也可以确保遵守“消费者所交纳的费用应该与其所享受的服务对等”这一基本的市场原则，两全其美的好事，电信部门何乐而不为呢？
关注点：“月费＋通话费”涉嫌“重复收费”
以国际通行惯例来辩护恰恰是自打耳光。不能否认，在很多国家都盛行“月费＋通话费”的计价模式，但是必须看到，这种收费方式只是众多电信运营商林林总总的收费方式的一种，而这个“月费”也与我们所谓的“月租费”含义截然不同。比如，在美国许多城市，市话的确每月收取一定固定费用，然而人家本地电话区内完全免费，随便你煲“电话粥”。交这样的月费，我当然愿意。而我们的月租费，则相当于“重复收费”。
关注点：定价权下放是必由之路
在我看来，在运营商的三个理由中，勉强成立的只有一个，那就是信息产业部的管制。众所周知，尽管我国的电信产业已经打破垄断，形成充分竞争的局面，然而运营商并没有获得自主定价的权利，主要电信业务的定价权还在政府部门手里。比如，就在去年7月，信息产业部和国家发改委就联合向六大电信运营商下发通知，对电信资费实施更为严格的管制。信息产业部的管制当然有它的初衷：所有的电信运营商都是国有资产，价格战越厉害，也就意味着“国资的流失”越严重。至于消费者的利益、社会整体福利，则很少考虑。然而在激烈的市场竞争面前，再严格的管制都有可能流于形式。我想，民航总局曾经三令五申的“禁折令”就是佐证。现在民航业不再有“禁折令”，而航空公司们反而赚欢了。信息产业部是否也该对自己的政策改弦更张了？对电信运营商们下放定价权将是必由之路。
编辑点题：
北京一位人大代表关于“取消固定电话月租费”的建议让我们再次把目光放到了公共服务领域的资费问题上。虽然代表建议，群众欢迎，但电信业内的反应却相当消极。为什么同为公共服务事业，却只有通讯部门在收取月租费？日常维护费用为什么不能摊入通话费中来按用量计收？行业主管部门在严格管制电信资费以保护国有资产的同时，是否也应该学学“国不与民争富”的理念，更多地考虑一下消费者的利益？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨，请将感言写入留言板。
来源：人民网 （责任编辑：李焱）
